我读过的关于民主最有意思的书之一，是亚历克西·德·托克维尔的《论美国的民主》。他做了当时（1831 年）许多年轻贵族都会做的事：在开始工作之前，花一年时间周游世界。
在美国游历期间，他写了一本书，记录他对民主的观察。托克维尔的祖国法国不久前刚经历了法国大革命。研究美国更早建立的民主制度很有意思。贵族制如今几乎已被遗忘，但在托克维尔的时代，它仍然存在，或者记忆犹新。
在书中，托克维尔观察到贵族制与民主制之间的一个重要区别。在民主制下，一个国家的领导权可以在家族之间更替。在贵族制下，精英阶层世袭高层职位和国家的资本。
此外，在大多数贵族制里，一个家族的全部资本由一个人继承（通常是长子）。家族资本因此得以保持完整，并在更多世代中不断增长。托克维尔指出，强制要求把遗产在所有子女之间分配，是确保财富不会永远集中的一种办法。
如果财富长期集中，国家最终会陷入这样一种局面：一个富有的精英阶层，和一大群极为贫穷的民众。1700 至 1800 年前后的大多数贵族制国家都已走到了这一步。其中许多败于革命。
有时革命会重新分配资本，让这个过程从头再来。有时革命不重新分配资本，同样的张力依然存在。
财富会集中
正如这篇文章所描述的，资本有集中的倾向。大约 100 年内，一个国家的大部分资本存量会落入一小部分人手中。在遗产保持完整的贵族制下，这可能导致张力，最终会出现某种形式的再分配。这个周期在历史上清晰可见。
如果假设最优秀的投资者能获得 +6% 的投资回报，平均投资寿命为 30 年（预期寿命 80 岁，50 岁获得遗产），那么总回报应为 1.06^30 = 6。也就是说，起始资本增长为 6 倍。按平均 2 个子女计算（这是如今的常态），每个子女继承的将是父母双方起始资本总和的 3 倍。所以，托克维尔关于分割遗产的看法虽然成立，却不足以阻止代际间持续的财富集中。
在民主制下还有另一种可能：民主过程可以通过立法持续地进行再分配。这需要国民投票支持。
投票行为
经济学常常假设人们基于财务考量做出理性决策。我知道这在短期内是错的，而许多个短期加起来就是长期。不过，在下文中我将假设，从长期看人们确实按照自己的经济利益投票。我做这个假设，是基于观察到这似乎就是实际发生的事。
较穷的选民一般会投给承诺再分配（向穷人）的政党。较富的选民一般会投给不想再分配的政党。
借用前一篇文章的模型，我们可以计算一个国家中收入低于平均水平的选民所占的百分比。
公式是：
结果绘成图是：
再分配的受益者会投票支持继续再分配，即使他们的收入已经高于平均水平（基于理性的财务考量）。
看来国家会随时间推移进行越来越多的再分配，而接受再分配的人数会增长到绝大多数。
较穷的人向较富的人支付租金/利息。国家再把钱重新分配回较穷的人。
不劳而获的钱
取决于再分配的具体方式，受益者可能会把这当成白得的钱。当金额变得可观时，它会削弱人们实际去工作的必要性。而随着越来越多的人减少工作，经济的总规模可能会收缩。