当压力随时间不断积累，到某个时刻，总有东西会断裂。当压力沿断层线积聚，到某个时刻就会释放为一场地震。受害者也许会疑惑：”这突然是从哪儿来的？”同样，当今社会也在积聚着种种张力。尤其是不断扩大的贫富差距。它们会在某个时刻爆发吗？原因是什么，我们能做点什么吗？ 我相信我们可以。
本文提出几个既理想又现实的新想法，带我们走向乌托邦：
- 让央行由纳税人选举产生
- 让央行掌握税收支出的决定权
- 100% 的遗产税
这三项措施将让人们在人生起点上更加平等，奖励勤奋工作的人，防止财富过度集中于少数人之手，并防止不公平的财富再分配。
而且，它们实施起来只需小步推进，易于执行，对所有相关方来说都显得公平。
不过，我得先交代一些历史背景！
长远的视角（一点历史）
最早的人类大概是由强人统治的。最强壮、最聪明的人夺取了权力，并随着时间推移演变为”贵族”家族。
古希腊人有一种早期形式的民主。后来，罗马人也有投票制度。
与周边民族——如法兰克人或日耳曼部落——相比，罗马人在技术上遥遥领先。他们富裕得多，打赢战争对他们来说相对容易。
然后罗马在内部问题的重压下崩溃了。罗马的技术倒退了一步，贵族制在欧洲再度掌权。”黑暗时代”开始了。大概在 1300 年前后的瘟疫（鼠疫）流行期间达到顶点。
贵族们的生活相对优渥，有足够的食物，还有仆人。他们主要关心高雅艺术、宗教和生命的意义。他们把研究引向了那个方向。科学主要陷在宗教哲学里。托马斯·阿奎那就是当时一位著名而有影响力的学者。
一千多年里，欧洲几乎没有什么技术进步。财富集中 十分普遍。
1500 年前后，当北美洲的新（且大体上无人的）土地被发现时，许多心怀不满的欧洲人逃往那里。他们中的一些群体得以在这个自由的新世界里建立起小型的理想社会。有时他们尝试过分宗教化的规则，有时则实验更多的平等。
历经波折之后，民主终于在 1789 年被写入宪法。现代民主实际上要等到将近 1800 年才到来。当”人民”通过民主夺回权力时，科学也自动从新的统治者那里获得了新的目标：改善选民的生活。
于是，一种新形式的科学 发展起来。这种新形式实用得多，以试错为基础，并以开发工具为导向。它可以被称为”工程学”，它引发了工业革命。那是一个技术飞速发展、繁荣空前的时代。当民主与繁荣之间的关系变得清晰时，民主便势不可挡了。
大约 50 年后，它回流到欧洲和世界其他地区，主要通过一系列革命，有时是暴力的。
讽刺的是，新工具的开发也加速了对自然基本原理的探索。仅在最近几百年里才被发现的有：许多物理常数、力学定律、电磁波、分子、原子、夸克、宇宙、细菌、DNA、进化，等等等等等等等等。
如今，我们对物理世界的理解超过了以往任何时候。尽管它一直就在那里，而且大概从未改变。（顺便说一句，请注意，即使在今天，我们离发现一切还差得远呢！）
有产者与无产者。张力上升。
好，回到历史……
历史上有许多运转良好的民主制屈服于独裁统治的例子。有时经历了数百年（古罗马），有时则被独裁者迅速终结。独裁者往往在更艰难的时期得势，那时张力已经积累了多年。
许多人感到今天的张力正在上升。尽管要确切指出问题到底出在哪里似乎并不容易。近年来，抗议活动日益增多。这些抗议通常由某个议题引发。在某些情况下，议题已被民主领导人解决。抗议却仍在继续。为什么？
近来的思考把至少一部分责任归于财富集中 这股暗流。民主力量似乎无法遏制它，尤其是从长期来看。原因可能在于，真的从一群勤奋而诚实的人手里拿走大量金钱，交给较懒惰但同样诚实的人，未免太不公平。这样做也会打击个人的积极性，并可能导致许多有创新能力的人不再全力以赴。这对社会将极为有害。
然而，把对税收和支出的投票权交给那些实际上并不向公共资金缴款的人，将导致再分配不断扩大。这加剧了社会的张力。
涌现的目标
一个人可以有自己的目标。这些目标大概源于感受，可能是这个人与生俱来的。也许甚至在很大程度上基于遗传。如果人与人之间存在先天差异，那么个人之间就存在先天不同的政治偏好。试图说服另一个人接受你的政治观点可能是徒劳的，因为对方的感受可能在遗传上就不同。
既然人与人之间的差异是先天的，社会就不应试图把选择强加于人。一个人无法预测另一个人的感受或目标。社会应给予人们尽可能多的自由，让他们自己做选择。
但是，民主赋予一个共同体以目标。公民投票选出候选人，候选人代表各群体，社会目标由此涌现。没有人像中世纪的贵族那样来设定这些目标。有时人们似乎甚至想回到封建制度，比如 2012 年埃及的投票结果。
然而，在大多数情况下，涌现出来的目标似乎是改善选民的生活。这可以意味着很多东西，但其中重要的一部分似乎最好通过技术发展来实现。技术发展让社会更富裕。工程方法论 似乎也是做基础研究最快的方式。就连贵族们也该感到高兴。
民主的基础——宪法
民主似乎是设定总体目标的最佳方式，能带来最快的发展，理论上也能让最多的人最幸福。至少与其他制度相比、并且在其建立初期是如此。然而，它在过去曾多次失败，尤其是当一个民主制度日渐老化的时候。
那么，如何确保民主长期延续？
只有让大多数人在较长时期内保持满意，才能做到这一点。缓慢上升的张力似乎源于过度的财富集中 和不公平的财富再分配。要解决这些问题，我们可能需要从根基上重新审视民主。
也就是说，我们需要回到宪法。宪法是确立民主的东西。它为制度本身设定基本规则。不多，也不少。它应当确立一个长期、稳定的民主制度。
法律由宪法派生。
权力分立
社会中的权力分立是现有宪法的重要组成部分。因为过多权力集中于一人之手，在历史上曾导致滥用。权力分立曾被视为对这种滥权的解决之道。经验告诉我们，权力分立应当写入宪法。
一种相当知名的分权方式是三权分立（trias politica）。在这一思路下，权力被分配给三个机构。以我的祖国荷兰为例，那里的权力分立看起来相当不错。尽管（在我看来）仍有改进的余地：
- 立法权：议会（不需要两院。可以配备更多工作人员以便起草新法。）
- 行政权：政府（不应起草法律。可以直接选举产生。不应拥有任何司法权。）
- 司法权：在个案中检验是否合法（可以由法律体系的使用者而非政府来出资——例如通过保险。）
三个机构中的每一个，对其他机构的权力都应尽可能小。不得通过任命人员或分配资金来施加影响。不得随意审判任何其他机构的任何成员。诸如此类。
三权分立（或其他形式的权力分立）改进了民主，并在一段时期内行之有效，但它没有解决上述的财富集中 或不公平的财富再分配 问题。张力上升的暗流并未被阻止。
预算权
一种没有上述缺点的更公平的办法，可能是在宪法中确立 100% 的财富回收。也就是说，一个人去世时，其全部财产归还国家。
与此同时，公共资金的分配应当更加公平。公共资金花在哪里，应当只由实际为这些资金做出贡献的公民来决定。否则，总会有扩大不公平再分配的倾向。
因此，我（谦卑地）提议设立第四种权力，作为一条切实可行的出路：预算权。
预算机构将逐年设定公共支出。该机构由公众选举产生，但仅由纳税人选举。
与其他机构一样，公共预算的目标将通过民主涌现。
下一步
实际上，创建这个新的预算机构可以相当简单：
- 让现有的中央银行成为预算机构
- 通过全国选举（仅限纳税人）选出董事会，使其民主化。
货币政策可以继续由预算机构掌握，从而使公共支出与货币政策更紧密地协调。预算机构如果愿意，也可以自行设定通胀目标。它也可以给自己设定一个完全不同的目标。这个目标不写在宪法里，而是从民主过程中涌现。
综上所述，一部新的、改进的民主宪法应当：
- 界定公民、公民之间的平等，以及他们的基本权利和义务
（越少越好，更多的将通过民主过程在法律中涌现） - 界定四个基本机构及其宗旨
- 界定民主制度的运作机制：
- 修改宪法的机制（仅在广泛共识下）
- 选举机制（为求公平，所有选举应同时举行）
- 法律制定与执行的机制
- 确立 100% 的财富回收
宪法不是法律。它为民主提供基础。法律由它生发。