前几天我在看一部电视剧：《豪斯医生》（House, M.D.）。
这部剧讲的是一位天才医生，专门诊断患有”有意思”的病症的病人。其他医生可能诊断失败，但大多数时候，豪斯医生能找到问题所在。
这部剧让我非常感兴趣。我想这主要是因为剧情中编织进去的方法论。豪斯医生有一支由最优秀的医生组成的团队，他用这支团队来生成关于病人未知疾病可能成因的理论。
豪斯医生宁愿不亲自和病人交谈（”人人都撒谎”），因为那会遮蔽事实。他给人的印象很不友好，我猜想不少观众会因此弃剧。
然而，这种不友好似乎自有其章法……
豪斯的方法
新病人进来时，团队通常先列出已知的症状。
这些构成了事实。对病人所患何病的解释，必须与事实相符。
显然，关于事实还有一些有意思的旁注。比如：哪些是相关的？哪些是真的？如何获得更多？我们是否遗漏了什么重要的东西？等等。
豪斯医生让团队提出一些符合已知事实的大胆理论。
豪斯会选出一个或几个，并提议做一个实验（”治疗”）。这种治疗通常会带来新的症状/事实。
有了新信息，团队再次开会，重复这个过程。通常，到每集快结束时，豪斯医生会（才华横溢地）提出正确的理论。
归根结底，这是一种鉴别诊断 的过程。
创造性过程
所以，我想，豪斯医生的过程与我先前描述的方法 之间的主要区别在于：这里不止一个理论。
你想出的每一个理论，随后都可以按照针对单一理论的过程 加以淘汰。
群体思维与革命
这些理论需要彼此不同。如果太相似，多几个理论也没什么意义。
剧中豪斯医生做的一件事，是在团队里制造纷争。他借此试图让更多的人相互竞争，从而得到更多的理论。
用于生成理论的团队文化必须是反群体思维的：富有创造力，并且相互竞争。
当一个群体从一种理论转向另一种理论时，可以称之为科学革命或范式转移（托马斯·库恩 提出的概念）。